|
| Trámites | Gobierno | |
| Inicio | Acerca de | Contacto |
 |
| Intervenciones ante el pleno |
| Dictamen a discusión |
Que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de los artículos 61, 111, 112 y 114 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de inmunidad de servidores públicos. |
Fecha de presentación: 05/03/2013 |
| # | Legisladora/Legislador | Sentido de la intervención | Comentarios |
| 1 | Dip. Julio César Moreno Rivera (PRD) | Fundamentar | El legislador refirió que el dictamen contempla el tema de la inmunidad de los servidores públicos, producto de una iniciativa del entonces senador Pablo Gómez (PRD); y agregó que no se trata de impunidad sino de proteger el servicio público y de que los servidores públicos no sean privados de su libertad durante el ejercicio de su encargo, pero sí podrán ser sujetos de juicio penal. |
| 2 | Dip. Ricardo Sóstenes Mejía Berdeja (MC) | Moción | El legislador señaló que la importancia del dictamen radica en que podrán eliminarse las -perversiones del poder, la corrupción y los prepotentes- que son intocables; sin embargo, la reforma pretende que la espada de Damocles se coloque sobre los corruptores de la ley y de aquellos que abusan del poder en lugar de servir a la nación sólo para ver si es posible que dejen o no el cargo en función de lo que hayan hecho. Destacó que a lo largo de los años, el presidente de la República ha sido un servidor intocable, observándose la impunidad hacia las acciones del titular del Ejecutivo federal. |
| 3 | Dip. Lilia Aguilar Gil (PT) | Posicionamiento de Partido | La legisladora señaló que hace una semana todo el pleno elogiaba al Poder Legislativo y ahora no está siendo respetado. Destacó que la negociación para la aprobación de esta reforma obedeció solamente a los intereses de ciertos grupos de cúpula y no al interés general de la Cámara ni de la nación. Destacó que para su grupo parlamentario esta reforma es una -burla auténtica-, es una persecución política y es el encauzamiento hacia un autoritarismo legislativo. Enfatizó que los antiguos fueros realmente consistían en una auténtica defensa de las funciones legislativas y protección de la institución, y en la actualidad solamente será utilizado como un elemento más de persecución política y no como una herramienta para castigar a los servidores públicos que hayan cometido un delito. |
| 4 | Dip. Carlos Fernando Angulo Parra (PAN) | Cuestionamiento | El legislador se refirió a la oradora sobre la alusión a Belisario Domínguez y solicitó a la Mesa Directiva dar lectura al artículo 61 de la CPEUM. |
| 5 | Dip. Lilia Aguilar Gil (PT) | Respuesta a cuestionamiento | La legisladora destacó que no es necesario leer el artículo señalado, ya que sabe que habla de inmunidad. Señaló que Belisario Domínguez -no pudo seguir hablando porque le cortaron la lengua-, no porque no quisiera seguir hablando. |
| 6 | Dip. Ricardo Monreal Ávila (Morena) | Posicionamiento de Partido | El legislador refirió que el fuero constituye la garantía constitucional que protege la libertad de crítica de los legisladores, siendo base de este pensamiento el constituyente de 1917 para la protección del desempeño de la actividad pública de la implantación de procesos penales. Estimó que la propuesta significa un -adefesio legislativo-, toda vez que se elimina la figura de la declaración de procedencia y se incorpora la inmunidad que les protegerá sólo de la privación de la libertad y no de un proceso penal injustificado. |
| 7 | Dip. Luis Alberto Villarreal García (PAN) | Cuestionamiento | El legislador preguntó al orador si hay certeza absoluta que el mandato constitucional vigente garantiza que sean reconvenidos o sancionados por sus expresiones, y si antes del dictamen no se requería la resolución de un juez para emitir la declaración de procedencia. |
| 8 | Dip. Ricardo Monreal Ávila (Morena) | Respuesta a cuestionamiento | El legislador respondió que algunas tesis de jurisprudencia ponen en -tela de juicio- el alcance de la declaratoria de procedencia, no obstante invitó al Dip. Luis Alberto Villarreal García (PAN) a revisar las discusiones de los parlamentarios que defendieron el fuero. |
| 9 | Dip. Roberto Carlos Reyes Gámiz (PRD) | Cuestionamiento | El legislador pidió al orador una descripción del actuar de los diputados locales al momento de aprobar las cuentas de su entidad. |
| 10 | Dip. Luis Alberto Villarreal García (PAN) | Cuestionamiento | El legislador formuló una pregunta al orador. Refirió que el texto constitucional vigente es controversial, por tal motivo votará en favor del dictamen porque la reforma fortalece la función del legislador. |
| 11 | Dip. Gerardo Villanueva Albarrán (Morena) | Cuestionamiento | El legislador formuló una pregunta al orador. Señaló que la reforma está vinculada con la –ilusión- de que el cambio constitucional modificará la práctica de la corrupción en el gobierno, y solicitó una explicación respecto a la persecución de los funcionarios que han dañado la hacienda pública. |
| 12 | Dip. Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara (Morena) | Cuestionamiento | El legislador preguntó al orador si detrás de la reforma está -Peña Nieto- o si es parte de la cuarta reforma interna del PRI. |
| 13 | Dip. Ricardo Monreal Ávila (Morena) | Respuesta a cuestionamiento | El legislador respondió que el dictamen no aprueba la menor rigidez legislativa; agregó que el retiro de la inmunidad significará innumerables violaciones al ejercicio del poder público e inclusive el atropello a sus derechos civiles, por lo que invitó a los diputados a reflexionar el tema, toda vez que están aprobando una figura jurídica que limita la función del legislador. Finalmente, comentó que la eliminación del fuero se tornará más grave en el caso de los legisladores locales ante el poder de los gobernadores. En este contexto, llamó a devolver el dictamen a comisiones. |
| 14 | Dip. Ruth Zavaleta Salgado (PVEM) | Posicionamiento de Partido | La legisladora destacó que la minuta dictaminada proviene del Senado y fue aprobada por éste a propuesta de algunos diputados del PRD por cuestiones asociadas al fuero de algunos de los integrantes de este partido. Señaló que es mentira que con esta reforma se busque implementar de manera legal, medidas coercitivas. Manifestó el voto de su grupo parlamentario a favor del dictamen, pero no sin antes aclarar que el fuero, ahora conocido como inmunidad, es una prerrogativa para que los servidores públicos del Poder Legislativo vean protegidos sus derechos para cumplir con las funciones que les han sido asignadas, sin que se vea amenazado por los otros poderes. Enfatizó que no hay duda de que el fuero ha sido mal empleado por algunos funcionarios públicos, y es lo que se busca frenar. |
| 15 | Dip. Roberto Carlos Reyes Gámiz (PRD) | Cuestionamiento | El legislador preguntó si existe la posibilidad de que esta figura sea ampliada al presidente de la República, de ser afirmativo o negativo, explique por qué. |
| 16 | Dip. Ruth Zavaleta Salgado (PVEM) | Respuesta a cuestionamiento | El legislador señaló que al terminar su posicionamiento dará respuesta al Dip. Roberto Carlos Reyes Gamíz (PRD) y destacó que no hay que olvidar que nos encontramos en un sistema presidencial y que las prerrogativas que se discutieron para la figura del fuero, se ampliaban a todos los diputados y senadores. Enfatizó que el debate de hoy es el resultado de la demanda de los ciudadanos que al ver el mal uso que se ha dado de esta figura, han exigido una reforma de profundidad que lo elimine de la legislación. |
| 17 | Dip. Silvano Aureoles Conejo (PRD) | Posicionamiento de Partido | El legislador refirió que el dictamen propone trascedentes modificaciones ante el reclamo de la población para avanzar hacia la igualdad de todos ante la ley, a efecto de desterrar la impunidad y la corrupción por el uso indebido de las atribuciones como servidores públicos o representantes populares. Se pronunció por mejorar los mecanismos para que los servidores públicos puedan ser llamados a cuentas, sin embargo estimó que la reforma resulta insuficiente ya que el titular del Ejecutivo no debe ser excluido del mecanismo de procedencia. Finalmente, hizo entrega a la presidencia de la Mesa Directiva de cartas firmadas por diversos integrantes de su grupo parlamentario para manifestar su inconformidad respecto a la exclusión del presidente de la República de esta reforma. |
| 18 | Dip. Marcos Aguilar Vega (PAN) | Posicionamiento de Partido | El legislador hizo alusión al comentario del Dip. Silvano Aureoles Conejo (PRD) exhortándolo a que se informe más al hablar y se atreva a debatir con argumentos sólidos. Enfatizó que durante la reunión sostenida para la elaboración del dictamen, no hubo firmeza en las declaraciones de su representante y dejó en claro que con el PAN no cuenta para proteger a delincuentes. Señaló que al final de su intervención aceptará el cuestionamiento del Dip. Silvano Aureoles Conejo (PRD). Destacó que el fuero es un privilegio que distingue a los servidores públicos de los demás ciudadanos, privilegio que ha deshonrado la investidura que los ciudadanos han brindado a sus representantes, por lo cual debe regularse. Enfatizó que una vez aprobado el dictamen, existe la posibilidad de que un servidor público pueda ser juzgado mediante el mismo procedimiento que un ciudadano que no cuenta con fuero. Finalmente, hizo hincapié en que hay un tema dentro del dictamen que va en contra de las creencias del PAN, lo cual consiste en que el presidente de la República sea el único que mantenga el fuero, con lo que en el PRI revela la incongruencia entre sus dichos y sus hechos. Hizo responsable al PRI de explicar el por qué Enrique Peña Nieto puede seguir conservando el fuero cuando una de sus promesas de campaña fue eliminarlo completamente. Precisó que ya no hay razones para que el fuero siga persistiendo, su era llegó al fin y no más políticos con privilegios. |
| 19 | Dip. Julio César Moreno Rivera (PRD) | Alusiones personales | El legislador denunció que Acción Nacional no tendrá elementos suficientes para explicar a sus electores el intercambio que hicieron para dejar inmune al presidente de la República, quedando al descubierto su doble discurso. |
| 20 | Dip. Silvano Aureoles Conejo (PRD) | Alusiones personales | El legislador destacó que esta iniciativa es de un integrante del PRD y que si alguien ha reclamado para eliminar los privilegios, ese ha sido su partido político. Señaló que el proyecto fue votado por unanimidad en el Senado y que no se entiende que frente al discurso de igualdad ante la ley, hoy se saca de esta igualdad al presidente de la República. Cuestionó al Dip. Marcos Aguilar Vega (PAN) cómo votará su grupo parlamentario y que de ser a favor de que se conserve el fuero para el presidente, entonces se va en contra de un discurso que antes habían sostenido. Manifestó su voto en contra de establecer el criterio de ciudadanos de primero y de segunda. |
| 21 | Dip. Marcos Aguilar Vega (PAN) | Alusiones personales | El legislador reiteró su llamado al diputado Silvano Aureoles (PRD) a hablar con la verdad, y apuntó que sólo pretenden abonar hacia el avance para eliminar la figura que más ha deshonrado a los legisladores. |
| 22 | Dip. Fernando Zárate Salgado (Ind.) | Moción | El legislador señaló que la presidencia de la Mesa Directiva debe establecer un balance entre el Reglamento y el respeto a los derechos de los legisladores. Destacó que está abusando de sus funciones como presidente. |
| 23 | Dip. Paulina Alejandra Del Moral Vela (PRI) | Posicionamiento de Partido | La legisladora consideró que la reforma es un avance que suprime la figura del fuero, siendo sustituida por la de inmunidad constitucional para terminar con los abusos y arbitrariedades derivadas del fuero, mismas que en algunos casos resultaron ofensivas para los ciudadanos. Comentó que están terminados los argumentos para la existencia del fuero, que hoy en el país se vive una total libertad de expresión, existen partidos políticos consolidados y fuertes, y todas las demandas encuentran cauce institucional. |
| 24 | Dip. Silvano Blanco Deaquino (PRD) | Para hechos | El legislador destacó que hay un falso debate en el que se señala que no hay protegidos, lo cual no es así. |
| 25 | Dip. Ricardo Anaya Cortés (PAN) |
Sobre el tema Postura: A favor |
El legislador denunció que el diputado Godoy se escondió detrás del fuero y hoy es prófugo de la justicia, y expuso que es falso que con la reforma puedan ser reconvenidos por sus expresiones, toda vez que la población exige igualdad ante la ley. Preguntó si la detención de la líder de los maestros significa un real combate a la impunidad y a los corruptos, o sólo la reafirmación del poder; en este contexto reiteró su postura en favor de la eliminación del fuero. |
| 26 | Dip. Francisco Alfonso Durazo Montaño (Morena) |
Sobre el tema Postura: En Contra |
El legislador señaló que él no necesita como servidor público una charola o inmunidad parlamentaria, pero que la función del legislador sí lo requiere. Expresó su oposición a los cambios en la figura del fuero que se pretenden establecer, ya que el problema no es el fuero sino los abusos y las complicidades que se pueden generar al estar protegidos por esta figura. Mencionó que Elba Esther Gordillo y Raúl Salinas de Gortari no tenían fuero pero sí gozaban de poder. Destacó que no debe engañarse a la gente y no pueden olvidarse de los cambios y de los movimientos del gobierno. Señaló que está en contra de los cambios propuestos porque está en contra de los diputados -corruptos, borrachos y que no pueden olvidar las tentaciones del poder-; pero enfatizó que no está en contra de eliminar de la legislación la figura del fuero. Finalizó haciendo hincapié en que el fuero es necesario para ejercer la función de legislador y solicitó al Dip. José Luis Muñoz Soria (PRD) dé respuesta a las alusiones implícitas de las que fue objeto en su intervención. |
| 27 | Dip. José Luis Muñoz Soria (PRD) | Alusiones personales | El legislador denunció que el problema no es el fuero, y cuestionó el que se deje fuera de la reforma al presidente de la República, haciendo un llamado a la congruencia para incluir esta figura en el dictamen. |
| 28 | Dip. Luis Ángel Xariel Espinosa Cházaro (PRD) |
Sobre el tema Postura: A favor |
El legislador señaló que es importante destacar lo anteriormente dicho sobre la protección al presidente de la República, ya que no es necesario que sea su grupo parlamentario quien dé esa protección a través del fuero, sino que esa protección la debe generar el presidente mismo mediante sus acciones y generando el respeto de la ciudadanía. Destacó que al eliminarse la figura presidencial de los alcances de la reforma se desvirtúa el alcance de la misma, al colocar al presidente como figura intocable y distinguiéndolo de todos los demás ciudadanos. |
| 29 | Dip. Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara (Morena) |
Sobre el tema Postura: En Contra |
El legislador denunció que la impunidad ha sido tolerada y ha fomentado el abuso del Ejecutivo federal, de líderes sindicales, de funcionarios públicos, inclusive de gobernadores que han quedado en la impunidad; y agregó que esta nueva reconfiguración del régimen político –de los 30 que mandan en el país- es superior en autoritarismo al presidencialismo de los 70 años del PRI. Apuntó que con esta reforma no habrá voces disidentes, ni actos que contravengan las políticas de Estado; sin embargo no lograrán reprimir sus demandas y continuarán -dando la lucha-. |
| 30 | Dip. Pedro Ignacio Domínguez Zepeda (PRI) |
Sobre el tema Postura: A favor |
El legislador manifestó su voto a favor con humildad y sin asumir ningún tipo de imposición o sugerencia, ya que no deben establecerse prerrogativas para ningún servidor público que lo distinga de los demás, haciendo referencia directa a la supuesta exclusión de la figura presidencial del alcance la reforma. Señaló que el dictamen ubica a los ciudadanos a la misma altura, estableciendo el principio fundamental de estado democrático que es el de la igualdad. Enfatizó que el dictamen moderniza la legislación y permite que los parlamentarios puedan expresar sus opiniones sin ser perseguidos, lo que es acorde a la realidad democrática del país y fortaleciendo principios democráticos. Finalmente invitó a votar a favor del dictamen que busca la eliminación de los privilegios y para que todos sean juzgados de igual forma al cometer un ilícito. |
| 31 | Dip. Ricardo Sóstenes Mejía Berdeja (MC) |
Sobre el tema Postura: En Contra |
El legislador hizo un llamado a los diputados del PAN y del PRD a dar marcha atrás a la reforma, toda vez que con ella perseguirán a los -incómodos al poder- y a partir de la cual se instaura una monarquía, argumentando que están aprobando un dictamen que fortalece el autoritarismo. Reiteró el llamado a votar en contra. |
| 32 | Dip. Amalia Dolores García Medina (PRD) |
Sobre el tema Postura: A favor |
La legisladora señaló que dentro de las leyes, la igualdad es el eje rector principal, nadie con privilegios se puede situar por encima de cualquier otro. Destacó que dentro de la constitución, ningún servidor público puede tener una protección que lo excluya de la posibilidad de ser sometido a un proceso penal. Hizo hincapié en que es momento de mostrar congruencia en momentos sustanciales como este. Indica que no a los fueros desde el punto de vista de los privilegios pero sí al fuero en el caso de protección al derecho a la libertad de expresión. Hizo un llamado al PAN y al PRI para que no se excluya la figura presidencial del objeto del dictamen. |
| 33 | Dip. Lilia Aguilar Gil (PT) |
Sobre el tema Postura: En Contra |
La legisladora refirió que están iniciando el debate con una premisa falsa, toda vez que el fuero no significa privilegio ni impunidad; y denunció que hubo un intercambio entre el PRI y el PAN para retirar la figura del presidente y eliminar lo relativo al juicio de procedencia. Hizo un llamado a los diputados a no desacreditarse políticamente, y denuncia que la reforma los está llevando a la construcción de un nuevo autoritarismo, donde el jefe del Ejecutivo, de las Fuerzas Armadas y del Estado, ahora también será el ejecutor del Legislativo. |
| 34 | Dip. Rubén Camarillo Ortega (PAN) |
Sobre el tema Postura: A favor |
El legislador señaló que en lo general, su grupo parlamentario está a favor del dictamen y eso no tiene nada que ver con que sea un acuerdo con el PRI, que es de lógica su posicionamiento. Precisó que es un tanto vergonzoso que el grupo parlamentario del PRI nombre al presidente de la República como el mandamás de las decisiones del partido. Enfatizó que de ser aprobada la reforma, se estará enviando el mensaje a la nación: -no más a la corrupción ni a la impunidad-. Hizo hincapié en que en este pretendido retorno del viejo régimen, este tema podría ser de gran atención. Puntualizó que su voto es a favor pero con congruencia, ya que no puede darse a un ciudadano un trato diferente al de los demás ciudadanos. |
| 35 | Dip. Ricardo Monreal Ávila (Morena) |
Sobre el tema Postura: En Contra |
El legislador señaló que el problema de fondo no es la supresión del fuero porque sólo se acota, argumentando que votaría en favor de la propuesta si el país estuviera en -normalidad democrática- o cuando menos hubiera autonomía del ministerio público. Finalmente, denunció que están cometiendo un error histórico al aprobar este dictamen. |
| 36 | Dip. Tomás Torres Mercado (PVEM) |
Sobre el tema Postura: A favor |
El legislador señaló que debe revisarse la legislación actual en virtud de que la correlación de fuerzas es la que define si un proceso se continúa o no. Destacó que no es lo mismo que el fuero permita se continúe o garantice la tarea del servidor público a que brinde protección a quien comete un delito y no sea juzgado por el mismo. Hizo hincapié en que no puede desestimarse la lucha de los legisladores que crearon las actuales leyes, pero también es tiempo de poner en marcha un nuevo procedimiento que la ciudadanía reclama. Enfatizó que no es necesario el fuero para evitar una falta administrativa ni tampoco para injuriar u ofender a alguien. |
| 37 | Dip. Roberto Carlos Reyes Gámiz (PRD) |
Sobre el tema Postura: En Contra |
El legislador hizo un llamado a la oposición para fortalecerse -manteniendo su posición para discernir- ante el presidencialismo autoritario que pretende instaurarse, y advirtió que no pueden ir en contra del sentido democrático de la aplicación de la justicia, por lo que aprobar esta reforma significará permitir la excepción para el presidente de la República. |
| 38 | Dip. Amalia Dolores García Medina (PRD) | Reserva de artículo (s) | La legisladora comentó que su reserva pretende salvaguardar la libertad de opinión -irrestricta y absoluta- frente a los abusos de poder. |
| 39 | Dip. Fernando Zárate Salgado (Ind.) | Reserva de artículo (s) | El legislador señaló que lo que se está discutiendo es el diseño institucional, ya que la soberanía recae en el pueblo. Destacó que se está redefiniendo la nación y conminó al PAN para que voten por generar condiciones de igualdad y por generar un sistema de pesos y contrapesos, estableciendo que el primer funcionario que debe cumplir con la ley es el presidente, por lo cual no se debe seguir fortaleciendo al presidencialismo. Presentó su reserva al párrafo quinto del artículo 111 y solicitó se diera una votación nominal sólo para esta reserva, quedando como se presenta en los términos originales de la minuta. |
| 40 | Dip. Loretta Ortíz Ahlf (Morena) | Reserva de artículo (s) | La legisladora argumentó que por técnica no resulta adecuado utilizar el término inmunidad en sustitución de la figura del fuero, y advirtió que lo que en realidad demanda la población es la eliminación del fuero militar de los estados. Propuso mantener el artículo en los términos vigentes. |
| 41 | Dip. Nelly del Carmen Vargas Pérez (MC) | Reserva de artículo (s) | La legisladora señaló que no se puede negar la relativa inmunidad que gozan ciertos funcionarios, los cuales se extralimitan en sus funciones, por lo que debe prescindirse de aquellos que hagan mal uso del fuero y cometan violaciones al estado de Derecho. Presentó la reforma al artículo 111 párrafo primero. |
| 42 | Dip. Fernando Belaunzarán Méndez (PRD) | Sobre el tema | El legislador advirtió que la eliminación del fuero significa abonar a la absoluta igualdad con los ciudadanos, y al aprobar esta reserva estarían admitiendo el manejo institucional despótico de los gobiernos locales. |
| 43 | Dip. Lilia Aguilar Gil (PT) | Declina | La legisladora señaló que la reserva que presentan los diputados es pedir que se agregue lo que se había quitado del dictamen, ya que deja en estado de indefensión a la Cámara, la cual no tiene la capacidad de decir si el proceso legal de la que es objeto es de origen político o legal. Solicitó se clarifique el proceso al momento del juicio de procedencia. |
| 44 | Dip. Gerardo Villanueva Albarrán (Morena) | Reserva de artículo (s) | El legislador refirió que su reserva está relacionada con valorizar el peso específico del Poder Legislativo, para lo cual propuso incorporar el derecho de audiencia al inculpado, misma que se llevará a cabo en la Cámara de Diputados y será votado por mayoría. |
| 45 | Dip. José Francisco Coronato Rodríguez (MC) | Reserva de artículo (s) | El legislador señaló que el dictamen que se discute introduce la posibilidad de eliminar la inmunidad o fuero a los servidores públicos para que sean sujetos de juicio penal por la supuesta infracción a la ley. Destacó que resulta lógico solicitar el retiro de la inmunidad cuando se comentan delitos, en virtud de que se debe enfrentar el proceso para que se castigue la falta. Enfatizó que debe garantizarse el diálogo para el intercambio de las ideas. Sometió a consideración de la asamblea la reserva al artículo 111 párrafo cuarto. |
| 46 | Dip. Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara (Morena) | Reserva de artículo (s) | El legislador señaló que es inadmisible que se pretenda reformar la figura del fuero y dejar fuera de ello al presidente de la República porque él debe ser la persona que ejemplifique la transparencia. Planteó que proponen que el presidente de la República goza de inmunidad pero debe aplicársele la misma norma. Apuntó que no se necesita ser adivino para saber cómo votarán los legisladores presentes. |
| 47 | Dip. Fernando Belaunzarán Méndez (PRD) | Reserva de artículo (s) | El legislador señaló que la solución no es darle inmunidad al presidente sino autonomía a la PGR. Exhortó al coordinador de los diputados del PRI, Dip. Manlio Fabio Beltrones (PRI), para que siga conservando su posición al respecto y no porque ahora el presidente de la República haya salido de las filas de su partido, se arrepienta. Destacó que deben acotarse a los poderes fácticos y también a los formales para alcanzar un equilibrio. Llamó a todos a acatar la eliminación de la inmunidad de la figura presidencial y a dotar de autonomía al MP para -medir con la misma vara a todos los ciudadanos-. Su propuesta consistió en dejar el texto original de la minuta. |
| 48 | Dip. Manuel Rafael Huerta Ladrón de Guevara (Morena) | Para hechos | El legislador solicitó que se abra también el tablero electrónico para su reserva al artículo 111 párrafo quinto que presentó con anterioridad. |
| 49 | Dip. Fernando Belaunzarán Méndez (PRD) | Reserva de artículo (s) | El legislador preguntó que si el párrafo quinto artículo 111 también debería regresar al Senado. |
| 50 | Dip. Lorenia Iveth Valles Sampedro (PRD) | Reserva de artículo (s) | La legisladora señaló que su propuesta es que la responsabilidad por delitos cometidos durante el tiempo del encargo por cualquier servidor público será exigible en cualquier momento. Indicó que la prescripción borra todo delito y tiene el rechazo de algunos doctrinarios. Señaló que es importante negar la prescripción del delito a los servidores públicos con el fin de evitar la evasión de la justicia. |
| 51 | Dip. Tomás Torres Mercado (PVEM) | Reserva de artículo (s) | El legislador señaló que solicitan que se modifique el texto del sexto transitorio, el cual señala que se deroga el capítulo tercero (declaración de procedencia), lo cual no puede hacerse, ya que desde los artículos transitorios no pueden derogarse artículos. Por lo anterior, destacó que se especifique que se derogan las disposiciones que tienen que ver con la declaración de procedencia, pero no un artículo, ni un capítulo ni un título. |
|
|